英國(guó)上訴法院裁定，人工智能(AI)不能成為新專利的發(fā)明者。
　　專利將一項(xiàng)新發(fā)明的所有權(quán)轉(zhuǎn)讓給其創(chuàng)造者。
　　爭(zhēng)論的核心是關(guān)于為人類發(fā)明者制定的法律是否可以應(yīng)用于機(jī)器。
　　上訴法院對(duì)斯蒂芬·泰勒(Stephen Thaler)作出裁決，后者是名為 Dabus 的系統(tǒng)的創(chuàng)建者，他對(duì)英國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)局(IPO)提起訴訟，該局拒絕為其人工智能申請(qǐng)專利。
　　這是授予機(jī)器發(fā)明家地位的長(zhǎng)期斗爭(zhēng)中最新的此類判斷。
　　本月早些時(shí)候，泰勒先生在美國(guó)輸?shù)袅艘粋€(gè)類似的案子——盡管他在其他地方贏了。
　　Thaler先生于2018年提交了兩項(xiàng)專利申請(qǐng)，一項(xiàng)針對(duì)一種食品容器，一項(xiàng)針對(duì)閃光燈。但他沒(méi)有將自己列為發(fā)明者。
　　相反，他選擇列出達(dá)布斯，認(rèn)為他應(yīng)該“通過(guò)創(chuàng)造力機(jī)器的所有權(quán)”獲得專利 - 同時(shí)明確表示達(dá)布斯，而不是他，是發(fā)明者。
　　IPO告訴Thaler先生，他需要將一個(gè)真實(shí)的人列為發(fā)明人——這是他沒(méi)有做的事情，而IPO決定申請(qǐng)已被撤回。
　　Thaler先生將案件提交至高等法院——他敗訴了——并繼續(xù)上訴至上訴法院。
　　英國(guó)專家組以二比一的多數(shù)決定，根據(jù)英國(guó)法律，發(fā)明人必須是真人。
　　“只有人才能擁有權(quán)利。機(jī)器不能，”伊麗莎白·萊恩大法官在她的判決中寫(xiě)道。“專利是一項(xiàng)法定權(quán)利，只能授予一個(gè)人。”
　　阿諾德大法官對(duì)此表示贊同，并寫(xiě)道：“根據(jù)我的判斷，很明顯，根據(jù)對(duì)1977年法案的系統(tǒng)解釋，只有一個(gè)人才能成為‘發(fā)明者’。”
　　第三位法官伯斯大法官則持不同觀點(diǎn)。雖然他同意“機(jī)器不是人”，但他得出的結(jié)論是，法律根本沒(méi)有要求將一個(gè)人命名為發(fā)明人。
　　他寫(xiě)道：“事實(shí)上，沒(méi)有所謂的發(fā)明人可以被識(shí)別，這只是意味著[IPO]在專利中沒(méi)有提及發(fā)明人的名字。”
　　相反，IPO“沒(méi)有義務(wù)指定任何人（或任何事物）的名字。”
　　他還表示，如果 Thaler 先生“不那么癡迷”，專利案本可以變得更簡(jiǎn)單。
　　他寫(xiě)道，如果“他不稱達(dá)布斯為發(fā)明家，而是自稱……那么這些問(wèn)題都不會(huì)出現(xiàn)”。
　　但由于阿諾德大法官和伊麗莎白萊恩大法官占多數(shù)，上訴被駁回。
　　知識(shí)產(chǎn)權(quán)律師事務(wù)所Withers - Rogers的Diego Black表示，這一決定“符合預(yù)期”。
　　“專利權(quán)通常屬于發(fā)明人，或他們的權(quán)利繼承人。但是，如果決定允許將機(jī)器命名為發(fā)明人，這些權(quán)利的所有權(quán)將受到質(zhì)疑，”他解釋說(shuō)。
　　“考慮到機(jī)器在發(fā)明過(guò)程中發(fā)揮的更大作用，目前評(píng)估發(fā)明人的標(biāo)準(zhǔn)似乎不可避免，”他說(shuō)。
　　但他說(shuō)，這種變化需要仔細(xì)考慮。
　　作為獲得人工智能專利權(quán)的一部分，Thaler先生在多個(gè)國(guó)家提交了類似的申請(qǐng)，并隨后提出了法律挑戰(zhàn)。
　　一些學(xué)者認(rèn)為，圍繞發(fā)明的法律已經(jīng)過(guò)時(shí)，應(yīng)該改變。
　　這場(chǎng)運(yùn)動(dòng)的成功喜憂參半。
　　7 月，澳大利亞一家法院裁定，出于專利目的，人工智能系統(tǒng)可以被認(rèn)定為發(fā)明人——這是 Thaler 先生與 Dabus 相關(guān)索賠之一的結(jié)果。幾天前，南非也發(fā)布了類似的裁決。
　　但美國(guó)，可以說(shuō)是獲得專利的最重要市場(chǎng)之一，同意英國(guó)法官的看法，即只有“自然人”才能成為發(fā)明人。
　　本月早些時(shí)候，美國(guó)地區(qū)法官Leonie M Brinkema維持了這一裁決，并寫(xiě)道：“隨著技術(shù)的發(fā)展，人工智能可能會(huì)達(dá)到一定程度的復(fù)雜程度，以至于它可能滿足公認(rèn)的發(fā)明意義。
　　“但那個(gè)時(shí)候還沒(méi)有到，如果真的到了，將由國(guó)會(huì)決定如何擴(kuò)大專利法的范圍，如果有的話”。